УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2017 р.Справа № 876/1843/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Ужгороді, головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Ужгородська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області подано апеляційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Ужгороді, головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Ужгородська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.
Разом із апеляційною скаргою Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області заявлено клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на недостатність фінансування.
Проте, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення від сплати судового збору Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області немає.
А тому, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. на реквізити: Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ: 38007573, Рахунок: 31219206781004, Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку: 825014, Призначення платежу: Судовий збір, код 22030101.
На підставі ст. 189 ч. 3 КАС України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ :
у задоволенні клопотання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області відмовити.
Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/2145/16 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Ужгороді, головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Ужгородська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати апелянту термін для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали надіслати апелянту - для відома та виконання.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Онишкевич
The court decision No. 64680837, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 807/2145/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: