Court ruling № 64680360, 13.02.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №912/311/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2-107д від 08.12.2016р.,

відповідача не зявився,

1-ої третьої особи не з'явився,

2-ої третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№337Х/1-41 від 30.01.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №912/311/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі,

про розірвання договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між Дочірнєю компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015р.

Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №912/311/16 скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№1407 від 08.02.2017р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання 13.02.2017р.

Від Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшли пояснення (вх.№1468 від 09.02.2017р.), в яких 1-а третя особа з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Від Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшли пояснення (вх.№1471 від 09.02.2017р.), в яких 2-а третя особа з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду просить залишити в силі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1506 від 10.02.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 16.01.2017р. у справі №912/311/16 - без змін.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноваженого представника позивача, зважаючи на надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, дійшла висновку, що клопотання апелянта слід задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий