Court ruling № 64679752, 08.02.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Суслова В.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про зобов'язання зупинити роботи за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В. (посвідчення № 036152 від 29.10.2015р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якій просить зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. розгляд справи № 922/4778/15, порушеної за вищевказаним позовом, було призначено на 08.02.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2017р., представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений рекомендованим листом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом у справі № 922/6365/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан будівлі.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача заперечувала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, ч. 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що обставини встановлені судом у справі № 922/6365/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан будівлі можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі про зобов'язання відповідача зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. об 11:30.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар В.В. Суслова О.В. Погорелова