Court ruling № 64678495, 09.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/11746/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Толстунової С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомОСОБА_1доГоловного управління Національної поліції у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №1007о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського районного управління;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського районного управління.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

У судовому засіданні 09.02.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.100 КАС України.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У наявному в матеріалах справи клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також у судовому засіданні позивачем зазначено, що з 16.10.2015 року по 17.03.2016 року її малолітня дитина ОСОБА_4, яку вона утримує самостійно, знаходився на стаціонарному лікуванні в СМДКЛ інфекційному відділенні. З 14.04.2016 року по 11.05.2016 року у позивача були проблеми зі здоров'ям. Також відповідно до довідки ЛКК №4и виданої КЗ «ЦПМСД №3» сину ОСОБА_1 потрібний домашній догляд до 10.01.2017 року. Наведене підтверджено долученими до матеріалів справи медичними довідками.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, а також, зважаючи на вимогу ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із позовом, суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення останньою до суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст ухвали складено 10.02.2017 року