ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Справа № 922/5617/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
зі справи № 922/5617/15
за позовом Товариства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення, та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Харків,
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення,
керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Васищак
Суддя Б. Львов
The court decision No. 64678352, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5617/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: