Decision № 6467734, 06.10.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 58/188-09

вх. № 5340/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.2008 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Заварзіна Н.М., довіреність № 4 від 02.01.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі територіальної громади м. Чугуєва в особі Комунального підприємства "Чугуївтепло", Харківська область м. Чугуїв

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Харківська область, м. Чугуїв

про стягнення 3095,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3095,60 грн., у тому числі 2673,32 грн. боргу, 222,28 грн. пені, 171,57 грн. інфляційних, 28,43 грн. 3% річних за договором № 342 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 14.08.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури - підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник другого позивача - підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14 серпня 2008 року між Комунальним підприємством "Чугуївтепло" (Енергопостачальна організація) та СПДФО ОСОБА_2 (Споживач) був укладений договір № 342 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3. договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п. 6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобовязання, поставив відповідачу теплову енергію. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. станом на 30.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2673,32 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2673,32 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 171,57 грн. та 3% річних в сумі 28,43 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 222,28 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (63505, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Укрексімбанк, МФО 351618, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15 розрахунковий рахунок 260086907 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 35944142) 2673,32 грн. боргу, 222,28 грн. пені, 171,57 грн. інфляційних, 28,43 грн. 3% річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (63505, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Укрексімбанк, МФО 351618, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (63505, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Укрексімбанк, МФО 351618, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя