КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2016 року № 810/4217/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ТОВ «Розбудова» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов’язання вчинити дії ,-
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Розбудова» з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, оформлене листом від 13.09.2015 № 511 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 3,2903 га. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24 для виготовлення проекту реконструкції житлового комплексу;
- зобов’язати відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надати ТОВ «Розбудова» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 3,2903 га. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24 для виготовлення проекту реконструкції житлового комплексу відповідно до заяви від 02.09.2015 та доданих до неї документів з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
На порушення вказаних вимог у позовній заяві не вказано адреси електронної пошти позивача та відповідача або відомостей про їх відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.
Отже, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1378,00 грн.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір становить 2756,00 грн.
Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 , у додатках до адміністративного позову відсутня квитанція про сплату судового збору.
Крім цього, до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі згідно вимог Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 87, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ТОВ «Розбудова» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.
Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лапій С.М.
The court decision No. 64677249, Kyiv District Administrative Court was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/4217/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: