Court ruling № 64674713, 13.02.2017, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1183/16-ц

Провадження № 2/321/101/2017

У х в а л а

13 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа № 321/1179/16-ц № провадження 2/321/99/2017 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Також, в провадженні Михайлівського районного суду перебувають цивільні справи: 1) №321/1182/16-ц № провадження 2/321/100/2017 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди;

2) № 321/1183/16-ц № провадження 2/321/101/2017 за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди;

3) № 321/1178/16-ц № провадження 2/321/102/2017 за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність обєднання цивільних справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали за доцільне обєднати цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ч.1ст.126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст позовних вимог у вказаних цивільних справах, враховуючи, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені однорідні вимоги про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди до одних і тих же відповідачів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних цивільних справ є доцільним.

Керуючись ст.126,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження:

1) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 321/1179/16-ц, провадження № 2/321/99/2017);

2) цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди (справа №321/1182/16-ц, провадження № 2/321/100/2017);

3) цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди (справа № 321/1183/16-ц, провадження № 2/321/101/2017);

4) цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди (справа № 321/1178/16-ц, провадження №2/321/102/2017).

Обєднаній справі присвоїти № 321/1179/16-ц, провадження № 2/321/99/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8