Court ruling № 64669764, 13.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/1789/17 Головуючий 1-ої інстанції - Майстренко О.М.

Справа 643/12278/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, на а.с.100 знаходиться ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, про зупинення провадження по цій справі, яка не підписана суддею.

Звертаю увагу суду на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017року дана справа вже направлялася до суду першої інстанції для належного оформлення, проте недоліки ухвали виконані не були.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ПОВТОРНО повернути Московському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -