Court ruling № 64668579, 31.01.2017, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1306/16-ц

Провадження 2-38/17

ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, яка підтримана позивачем в судовому засіданні про відвід судді Зінченко О.М., в якій вказує, що головуючий безпідставно зупинив провадження по справі для визначення правонаступника, оскільки він вважає що спадкоємцем прав покійного батька він став в день смерті. В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву, оскільки вважає, що дії судді викликають сумнів в його об'єктивності та упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи позивача про упередженість та необєктивність судді не підтверджуються матеріалами справи, дана справа розглядається судом тривалий час, оскільки провадження в справі зупинялося відповідною ухвалою суду для визначення правонаступника. Дана ухвала суду є чинною так, як сторонами не оскаржувалася, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко