Court ruling № 6466146, 22.10.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА 22.10.09 Справа № 12/26б. Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", м. Луганськ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - Волощенко С.В. (директор ДПУМР ВАТ "Подряд Агро", паспорт НОМЕР_3 вид. 25.12.01.),

від кредитора - Волощенко О.С. (дов. від 15.05.09, представник ДПУМР ВАТ "Подряд Агро"),

від кредитора - Ткаченко Ю.Ю. (дов. від 22.07.08. № 178 , представник Луганської філії ВАТ "Укртелеком";

Обставини справи : банкрутство, в попередньому засіданні розглядаються спірні вимоги конкурсних кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", м. Луганськ - звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", ідентифікаційний код 13379679, м. Луганськ, вулиця Южно-Радіальная, будинок 30 у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 215413 грн. 32 коп.

Справу порушено за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом Закон).

Ухвалою від 28.05.09 суд визнав грошові вимоги ініціюючего кредитора в сумі 215 413 грн. 32 коп; запровадив процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії НОМЕР_2 від 20.04.2007р., що мешкає за адресою: а АДРЕСА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ "Автодорожник" надруковане в газеті "Голос України" від 12.06.09 №107 (4607).

Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 13.07.09.

Протягом встановленого Законом пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до ВАТ "Автодорожник" звернулися конкурсні кредитори.

Вимоги кредиторів, щодо яких існують заперечення з боку боржника та розпорядника майна, були призначені до розгляду в судовому засіданні.

2 . Кредитором ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" заявлені грошові вимоги в сумі 1659,11 грн., що становить заборгованість боржника за надані йому за договором від 30.09.2000 р. послуги електрозв'язку за період з січня по червень 2009р.

На вимогу суду кредитор представив належний письмовий розрахунок грошових вимог станом на дату порушення справи 15.04.09 (згідно з приписами абз.7 ст.1 Закону) із зазначенням структури боргу (основний борг, штрафні санкції) та календарного періоду його створення.

З представленого розрахунку вбачається, що розмір конкурсних вимог кредитора становить 174,49 грн.

Таким чином, суд визнає грошові вимоги кредитора ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" частково в сумі 174,49 грн ., решту вимог відхиляє як поточні вимоги, що можуть бути заявлені лише в судовій процедурі ліквідації або санації безпосередньо керуючому санацією або ліквідатору.

3. Кредитором Луганське управління механізованих робіт ДП ВАТ "Підряд-Агро" заявлені вимоги в сумі 155 574,69 грн., в тому числі : 143 492,02 грн. основного боргу за надані за договором від 05.01.2008р. послуги будівельними машинами та механізмами; 125 грн. судових витрат та 11 957,67 грн., що становить суму штрафу, застосованого до кредитора податковим органом в розмірі 50% від несплаченого кредитором до бюджету податку на додану вартість.

Суд визнає обґрунтованими вимоги кредитора в сумі 143 492,02 грн . основного боргу за надані за договором від 05.01.2008р. послуги будівельними машинами та механізмами.

Сплачені кредитором при поданні даної заяви судові витрати в розмірі 125 грн. не підпадають під визначення грошове зобов'язання, наведене в абз.7 ст. 1 Закону, а підлягають відшкодуванню в ході ліквідаційної процедурі у визначеній ст.31 Закону черговості, або стягуються на користь кредитора при винесенні ухвали про припинення провадження у справі з підстав, не пов'язаних з ліквідацією боржника.

Суд також відхиляє вимоги кредитора в розмірі 11 957,67 грн., що становить суму штрафу, застосованого до кредитора податковим органом в розмірі 50% від несплаченого кредитором до бюджету податку на додану вартість з огляду на наступне.

Податковий орган, на виконання повноважень та функцій, покладених на нього Законом України "Про державну податкову службу в Україні", за результатами документальної перевірки має право прийняти податкове повідомлення-рішення про визначення платнику податків податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у відсотках від суми несплаченого податкового боргу.

П.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі-Закон № 2181), який є спеціальним Законом з питань оподаткування, передбачено право платника оскаржити донараховане податковим органом податкове зобовязання в порядку апеляційного узгодження, подавши про це скаргу контролюючому органу протягом десяти днів, або подати відповідний позов до суду.

При цьому між сторонами складаються правовідносини, що належать до сфери регулювання публічно-правовими нормами (справляння та стягнення податків) а не приватні відносини, що регулюються нормами цивільного права.

Заявлені кредитором вимоги в сумі 11 957,67 грн. ніяким чином не підпадають під термін "грошове зобов'язання", що визначений в абз.7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а кредитор помилково ототожнює публічно-правові правовідносини за участю суб'єкта владних повноважень з приватними правовідносинами, що випливають з цивільних правочинів.

Таким чином, суд визнає вимоги Луганського управління механізованих робіт ДП ВАТ "Підряд-Агро" в сумі 143 492,02 грн ., решту вимог відхиляє.

4. Кредитор - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" явку в судове засідання свого представника не забезпечив, вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.09.09, не виконав.

Суд звертає увагу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що при повторному невиконанні вимог суду, вимоги кредитора будуть включені до реєстру в сумі, що не заперечується боржником.

Суд зобов'язує розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги та для розгляду вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 1,11,13,14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,87 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредитора ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" частково в сумі 174,49 грн . решту вимог - відхилити.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Луганського управління механізованих робіт ДП ВАТ "Підряд-Агро" в сумі 143 492,02 грн ., решту вимог відхилити.

3. Розпоряднику майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

4.Призначити розгляд вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на 05.11.09. об 11 год. 30 хв. /кабінет № 308/.

5. Втретє зобовязати кредитора ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надати належний письмовий розрахунок грошових вимог станом на дату порушення справи 15.04.09 (згідно з приписами абз.7 ст.1 Закону) із зазначенням структури боргу (основний борг, штрафні санкції) та календарного періоду його створення; надати до матеріалів справи всі документальні докази на підтвердження фактичного надання послуг та пред'явлення рахунків на оплату.

6. Зобовязати боржника та розпорядника майна надати суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві заперечень.

Явка розпорядника майна, повноважних представників боржника та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у судове засідання обов"язкова.

Суддя О.С. Палей