Court ruling № 64660281, 06.02.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2190/16-ц 2/335/73/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого судді Рибалко Н.І, за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „МетаБанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанкпро визнання недійсним кредитного договору № 6073000001236 від 07.03.2007 року.

Представник позивача ПАТ „МетаБанк проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанк про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказана правова позиція висловлена у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Вирішуючи питання зупинення провадження у справі, суд виходить із неможливості розгляду справи до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанкпро визнання недійсним кредитного договору № 6073000001236 від 07.03.2007 року, за яким у справі за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 1972,24 доларів США та пеню, штраф у розмірі 166 650,35 грн.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані справи повязані між собою наявністю тісного матеріально-правового звязку, так як обставини встановлені рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанк про визнання недійсним кредитного договору матимуть значення для розгляду справи за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „МетаБанк про розірвання кредитного договору, - зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанкпро визнання недійсним кредитного договору № 6073000001236 від 07.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко