Decision № 6465940, 21.10.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09 Справа № 24/3

За позовом Приватного підприємства "ТРАНССЕРВИС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24176 грн. 49 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача Ревенко А.С. - предст. за дов. від 01.02.09. № 1;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24176 грн. 49 коп.

На обґрунтування позову позивач вказує, що ним відповідно до договору поставки від 04.01.08. № 04-01/16 відвантажено в жовтні, грудні 2008 року відповідачу продукти харчування на суму 24176 грн. 49 коп., які відповідач у передбачені договором строки не оплатив, вимога про оплату боргу залишена без відповіді. Заявою, поданою 21.10.09., позивач зменшив ціну позову і просить стягнути 14063 грн. 99 коп. боргу.

Відповідач на порушення ухвал суду від 21.08.09., 15.09.09., 28.09.09. та від 13.10.09. відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку за адресою реєстрації в якості субєкта підприємництва та відомостями обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області. Частина кореспонденції, направлена судом, а також позивачем, повернута у звязку з закінченням терміну зберігання. Господарський процесуальний кодекс України не зобовязує суд здійснювати пошук сторін у справі. Вжиті судом заходи до повідомлення відповідача про судовий розгляд спору в повній мірі сприяли дотриманню процесуальних прав відповідача на захист його прав за позовом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 04.01.08. укладено договір поставки № 04-01/16, відповідно до умов якого Приватне підприємство "ТРАНССЕРВИС" взяло зобовязання поставляти товар в асортименті і кількості, зазначених у видаткових накладних (п.1.1), а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобовязався здійснювати оплату товару в безготівковому порядку у формі відстрочки платежу на 7 календарних днів з дня поставки товару.

Позивач поставляв товар протягом 2008 року, а відповідач частково здійснював оплату придбаного товару.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що поставка продуктів харчування здійснювалась за видатковими накладними, в яких було відсутнє посилання на договір від 04.01.08. № 04-01/16. Відповідач також, здійснюючи оплату у безготівковому порядку, не посилався в призначенні платежу а ні на договір, а ні на видаткові накладні. Згідно пояснень позивача, інших договорів між позивачем і відповідачем, ніж договір від 04.01.08. № 04-01/16 не укладалось. Останні поставки здійснені за видатковими накладними:

- № РН-0005963 від 24.10.08. на суму 11512 грн. 86 коп.;

- № РН-0006825 від 05.12.08. на суму 7799 грн. 40 коп.;

- № РН-0006943 від 10.12.08. на суму 2496 грн. 46 коп.;

- № РН-0007014 від 15.12.08. на суму 2957 грн. 10 коп.;

- № РН-0007031 від 16.12.08. на суму 352 грн. 30 коп.;

- № РН-0007049 від 17.12.08. на суму 4666 грн. 97 коп.

При цьому, як вбачається з наданих документів, у видатковій накладній від 17.12.08. № РН-0007049 відсутній підпис відповідача в отриманні товару. З урахуванням цієї обставини позивач зменшив ціну позову і просить стягнути борг за неоплаченими накладними:

- № РН-0005963 від 24.10.08. на суму 11512 грн. 86 коп., за якою залишок боргу складає за даними бухгалтерського обліку позивача 458 грн. 73 коп.;

- № РН-0006825 від 05.12.08. на суму 7799 грн. 40 коп.;

- № РН-0006943 від 10.12.08. на суму 2496 грн. 46 коп.;

- № РН-0007014 від 15.12.08. на суму 2957 грн. 10 коп.;

- № РН-0007031 від 16.12.08. на суму 352 грн. 30 коп.

Позивач 25.06.09. направляв відповідачу вимогу про оплату вищевказаних податкових накладних, проте відповідач залишив вимогу без виконання.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами у справі склались договірні стосунки по поставці продуктів харчування, за якими позивач поставляв товар певної кількості і ціни, які узгоджені з відповідачем, що підтверджується видатковими накладними, а відповідач взяв зобовязання по їх оплаті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що вимога позивача про оплату товару в порушення ст. 530 ЦК України залишилась без виконання, що є підставою для вирішення спору в судовому порядку.

Наданими доказами підтверджено, що оплата за поставку товару за накладними:

- № РН-0005963 від 24.10.08. на суму 458 грн. 73 коп. (частина);

- № РН-0006825 від 05.12.08. на суму 7799 грн. 40 коп.;

- № РН-0006943 від 10.12.08. на суму 2496 грн. 46 коп.;

- № РН-0007014 від 15.12.08. на суму 2957 грн. 10 коп.;

- № РН-0007031 від 16.12.08. на суму 352 грн. 30 коп. не здійснена, тому позовні вимоги в сумі 14063 грн. 99 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторін: на позивача 199 грн. 83 коп. в частині зменшення ціни позову, а саме: з державного мита в сумі 101 грн. 12 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98 грн. 71 коп., в решті на відповідача, а саме: з державного мита в сумі 140 грн. 64 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 137 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу слід повернути надміру сплачене державне мито в сумі 0 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп., підставою для повернення є дане рішення, засвідчене печаткою суду.

У судовому засіданні за згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "ТРАНССЕРВИС, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 16/14, ідентифікаційний код 31291987 заборгованість в сумі 14063 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 140 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 137 грн. 29 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Приватному підприємству "ТРАНССЕРВИС, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 16/14, ідентифікаційний код 31291987 з Державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 0 грн. 03 коп. за платіжним дорученням від 12.08.09. № 3205 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням від 14.07.09. № 3123. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене печаткою суду.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

5.Рішення підписане 26.10.09.

СуддяО.В.Рябцева