Court ruling № 64657010, 09.02.2017, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 912/4427/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4427/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик", смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012", м. Київ

про стягнення 1 069 676,26 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № ЮР-01 від 06.12.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № ЮР-11 від 08.02.17 ;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 24/11 від 23.11.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 1 069 676,26 грн збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Договору № 322-СМР від 01.09.2014, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4427/16. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012".

Відповідачем в судовому засіданні 22.12.2016 надано відзив на позовну заяву № 22/12-юр від 22.12.2016, згідно якого позовні вимоги заперечено.

В судовому засіданні 24.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 02.02.2017 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.02.2017 та зобов'язав сторін надати господарському суду необхідні документи (докази).

Позивач в судове засідання 09.02.2017 не з'явився та направив клопотання про відкладення розгляду справи. Витребувані ухвалою господарського суду від 02.02.2017 документи в повному не подано, а документи, які подано згідно заяви № 09/02-1 від 09.02.2017 надійшли електронною поштою без електронного цифрового підпису.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, вказана заява та додані до неї документи, яке надійшли засобами електронного зв'язку 08.02.2017 без цифрового підпису не оцінюються судом як офіційні документи та у зв'язку з чим не розглядаються.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав та витребувані документи не подав, разом з цим в судовому засіданні 09.02.2017 заперечив висновок експерта і обставини щодо виконання третьою особою робіт на суму 937160,26 грн за договором підряду.

Господарський суд враховує, що в силу вимог частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, враховуючи складність даної справи, вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/4427/16 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/4427/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

Для визначення складу колегії справу №912/4427/16 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя В.В. Тимошевська