Court ruling № 64656673, 10.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Справа № 826/4494/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, в якому, з урахуванням подальшої зніми позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Київській області, про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 інспектора роти дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Головного управління Національної поліції в Київській області;

2) визнати протиправним і скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київські області від 05 січня 2016 року, внесений в атестаційний лист ОСОБА_1;

3) визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії Північного регіону, яким відхилена скарга ОСОБА_1;

4) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19 лютого 2016 року №80 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, з урахуванням наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 березня 2016 року №125 о/с про часткову зміну до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 19 лютого 2016 року №80 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, зі служби в Національній поліції у запас (із постановкою на військовий облік) пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора Обухівського відділу поліції, 19 лютого 2016 року, а саме вважати його звільненим зі служби в поліції з посади інспектора роти дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження, 19 лютого 2016 року;

5) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - інспектора роти дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Головного управління Національної поліції в Київській області та зарахувати трудовий стаж з 19 лютого 2016 року;

6) стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

7) стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ГУ НП у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення та наказ відповідачів про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення. Решта позовних вимог є похідними.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено про неможливість провести платіж зі сплати судового збору у строки, встановлені для апеляційного оскарження, але жодних доказів, які б це підтверджували суду не надано, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ст.88 КАС України і відстрочення сплати судового збору або розстрочення його сплати.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Київській області підлягає залишенню без руху, а також апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної с карги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 606 ( шістсот шість ) грн. 32 ( тридцять дві ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/4494/16 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель