ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Київ К/800/34444/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
У касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 820/2611/16, якими адміністративний позов про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії частково задоволено.
Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зупинення виконання судових рішень у справі № 820/2611/16.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/2611/16.
В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 64656537, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/2611/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: