Court ruling № 6465523, 26.10.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"26" жовтня 2009 р.справа № 14/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 14/49

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають :

1. Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Держземінспекції України Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Кіровоград

3.Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

Представники сторін:

від прокуратури - Петров Т.І., посвідчення № 776;

від позивача 1 - участі не брав;

від позивача 2 - участі не брав;

від позивача 3 - Бем С.М. , довіреність № 01-11/414 від 23.03.09;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею близько 50 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованого на ній нерухомого майна (добудови до магазину "Світ взуття") та повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді, а також про зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки площею близько 50 кв. м по АДРЕСА_2, існуючий до початку проведення будівельних робіт.

Ухвалою від 27.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

21.09.2009р. представником позивача 3 надано до суду копію рішення Кіровоградської міської ради № 2183 від 02.07.2009р., відповідно до якого Кіровоградська міська рада вирішила затвердити приватному підприємцю ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років площею 78,00 кв. м по АДРЕСА_2 для розміщення адміністративно-торговельного комплексу та акт визначення збитків власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки та передати приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 78,00 кв. м (землі вулиць, набережних, площ) по АДРЕСА_2 для розміщення адміністративно-торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Ухвалою від 21.10.2009р. відкладено розгляд справи до 26.10.2009р. до 10:00.

За резолюцією голови суду справа № 14/49 передана на розгляд судді Колодій С.Б. і відповідно ухвалою від 26.10.2009р. суддею Колодій С.Б. справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 26.10.2009р. прокурором подано клопотання № 5127-вих від 21.10.2009р. за підписом прокурора м. Кіровограда про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею близько 50 кв. м по АДРЕСА_2, оскільки пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 02.07.2009р. № 2183 затверджено приватному підприємцю ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років площею 78,00 кв. м по АДРЕСА_2 для розміщення адміністративно-торговельного комплексу та акт визначення збитків власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки та пунктом 2 передано вказану земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи по суті докази самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки відсутні, то суд прийшов до висновку, що відсутній предмет спору у даній справі, тому провадження у ній підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем усунуто самовільне зайняття земельної ділянки після порушення провадження у справі, то, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 85 грн.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Копії ухвали направити сторонам та прокурору м. Кіровограда.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя