ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2017 Справа № 920/921/16Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/921/16 порушеною за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 30497520) про визнання банкрутом
встановив:
Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" та призначено розпорядником майна Удовенко Р.П.
09 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання № 02-01/64 від 08.02.2017 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження розміру грошової винагороди та стягнення з ДПІ в м. Сумах грошової винагороди.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення поданого клопотання до розгляду в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. Розгляд клопотання № 02-01/64 від 08.02.2017 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження розміру грошової винагороди та стягнення з ДПІ в м. Сумах грошової винагороди призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.
2. ДПІ в м. Сумах надати суду відзив на подане клопотання..
3. Копію ухвали направити ДПІ в м. Сумах, ліквідатору.
Суддя О.Ю. Соп'яненко
The court decision No. 64654877, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 920/921/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: