Court ruling № 64653291, 09.02.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/756/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «Про ОСОБА_2», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» про визнання незаконними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «Про ОСОБА_2», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» про визнання незаконними постанов головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45831131 від 10.12.2014 року та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №229 (ВП 45831131) від 31.07.2015 року.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач зазначив, що на виконанні Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4 знаходяться два виконавчих документа: 1) виконавчий напис від 17.10.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріально го округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, реєстровий № 525 та виконавчий лист № 522/27325/13-ц від 28.05.2015 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк „ з ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та Приватної фірми „МЕДСЕРВІС„ (ідентифікаційний код - 22500654) заборгованість за Рамковою угодою № 889 від 24.04.2008року, Договором про надання траншу № 5.16891/889 від 24. 04. 2008 року та Договором про надання траншу № 5.17589/889 від 24.07.2008 року в розмірі 2 502 668,77 грн.

Разом з тим позивач вказує, що по двом виконавчим документам державним виконавцем відкрито два виконавчих провадження, а саме: по виконавчому напису № 525 від 17.11.2013 року, постановою про відкриття виконавчого про вадження - ВП № 45831131 від 10.12.2014 року; по виконавчому листу Приморського районного суду м .Одеси № 522/27325/13-ц, постановою про відкриття виконавчого провадження - ВП № 48532219 від 21.07.2015 року. 31.07.2015 року Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про зведене виконавче провадження № 229 (ВП 45831131) по двом вищевказаним виконавчим документам - виконавчому напису № 525 ( ВП № 45831131), та виконавчому листу №522/27325/13 - ц, (ВП № 48532219), де сума боргу Мадон 0.І. зазначена - 5 025 692, 77 (п'ять міліонні двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 77коп.).

Також позивач зазначає, що в теперішній час, державним виконавцем виставлено на продаж майно Мадон 0.І., а саме: квартира загальною площею 126,6 кв. м., за адресом,АДРЕСА_1; квартира загальною площею 71,4 кв. м. ,за адресом, АДРЕСА_2.. Про це позивач, дізнався з листів ДП „СЕТАМ„ від 31.10.2016 року, за № 5597/18-18-16, та № 5599/18-18-16, які він отримав 05.11.2016 року. Торги призначені на 28-30.11.2016 року. Такі дії Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Г Т У Ю в Одеської області ОСОБА_4 по виконанню виконавчих проваджень ВП 45831131 від 10.12.2014 року, та ВП 48532219 від 21.07.2015 року, позивач вважає протиправними, а постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 45831131 від 10.12.2014 року, та про зведене виконавче провадження № 229 (ВП 45831131) від 31.07.2015 року незаконними.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові зазначає, що 12.09.2016 року, він подав заяву до Приморського районного суду м. Одеси щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій вказані всі вище перелічені обставини.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Позивачу достовірно було відомо про існування оскаржуваних постанов головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45831131 від 10.12.2014 року та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №229 (ВП 45831131) від 31.07.2015 року ще 12.09.2016 року під час звернення до Приморського районного суду м. Одеси, про що він зазначив в даному адміністративному позові, проте позов поданий 08.02.2017 року, тобто пять місяців після того, як він дізнався про існування оскаржуваних постанов.

Підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі №815/756/17 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається. При цьому жодних доказів того, що протягом всього часу існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позов до суду, ним до суду також не надано.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Також, разом з адміністративним позовом позивачем було подане клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду, у зв'язку з чим провадження по справі не відкрито, вказане клопотання слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «Про ОСОБА_2», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» про визнання незаконними постанов головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45831131 від 10.12.2014 року та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №229 (ВП 45831131) від 31.07.2015 року - залишити без розгляду.

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук