Court ruling № 64651114, 10.02.2017, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/25/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: прокурора Руденко О.В., відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника СМСЧ-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

В судовому засіданні 10 лютого 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Франчук О.Д.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона, як розсудливий спостерігач, має сумнів у незалежності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід головуючому.

Прокурор та представник СМСЧ-2 заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його невмотивованим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області (55301, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5