Decision № 6464782, 18.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/243 18.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпрон Ко" про розірвання договору та стягнення 3625,00 грн.          

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Ващинець І.І., за дов. № 12-1 від 12.07.2009 р.

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

У судовому засіданні 18.09.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпрон Ко" про стягнення 3625,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам додаткової угоди про заміну сторони у договорі № 30/КЦ від 30.01.2008 р. не перерахував третій особі кошти у сумі 3625,00 грн., сплачені позивачем за договором, що зумовило необхідність укладення договору № 115Обсл від 02.01.2009 р. між позивачем та третьою особою.

Ухвалою суду від 18.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/243, розгляд справи призначено на 17.07.2009 р.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.07.2009 р. не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 26.08.2009 р.

У судове засідання 26.08.2009 р. представники відповідача та третьої особи повторно не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 18.09.2009 р.

09.09.2009 р. представником позивача через відділ діловодства суду подано заяву про доповнення до позовних вимог, в якій позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з технічної підтримки телефонного обладнання № 30/КЦ від 30.01.2008 р. та стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 3625,00 грн.

У судовому засіданні 18.09.2009 р. заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 18.09.2009 р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант - М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай" був укладений договір про надання послуг з технічної підтримки телефонного обладнання № 30/КЦ від 30.01.2008 року, відповідно до умов якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг, передбачених п. 1.1. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

29.01.2008 р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № АС-0000149 на оплату послуг по встановленню і налаштуванню програмно-апаратного комплексу "Call-центр Іnfiniti" на суму 4143,00 грн. та послуг з технічної підтримки базового пакету "Call-центру "Іnfiniti" на суму 6214,00 грн.

Платіжним дорученням № 531 від 30.01.2008 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 10357,00 грн., з них 6214,00 грн. за послуги з технічної підтримки "Call-центр Іnfiniti".

Зобов’язання по наданню послуг з технічної підтримки "Call-центр Іnfiniti" були виконані відповідачем частково на загальну суму 2589,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 21.08.2008 року, який підписаний обома сторонами.

31.07.2008 р. між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпрон Ко" було підписано угоду про заміну сторони у договорі № 30/КЦ від 30.01.2008 р., згідно з п. 3. якої сторони дійшли згоди, що грошові кошти в розмірі 3625,00 грн. в т.ч. ПДВ –604,17 грн., перераховані позивачем відповідачу по договору в якості оплати послуг, що не були надані, відповідач перераховує на поточний рахунок ТОВ "Іпрон Ко" в якості оплати послуг, що будуть надані ТОВ "Іпрон Ко" у період з 21.08.2008 р. по 21.03.2009 р.

Порушивши умови цієї угоди, відповідач не перерахував ТОВ "Іпрон Ко" вищезазначені грошові кошти.

При цьому, пунктом 1 угоди про заміну сторони у договорі передбачено, що новий виконавець (ТОВ "Іпрон Ко") набуває всі права та обов’язки виконавця (ТОВ "Альфа Сі Ті Ай") з дня вступу в силу угоди, але не раніше дня отримання перерахованих виконавцем коштів згідно з п. 3 угоди.

17.10.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 358 з вимогою перерахувати ТОВ "Іпрон Ко" грошові кошти у розмірі 3625,00 грн., яка залишилася без відповіді.

У зв’язку з необхідністю підтримки телефонного обладнання позивача та невиконанням відповідачем зобов’язань щодо перерахування грошових коштів відповідно до угоди від 31.07.2008 року, позивач 02.01.2009 р. уклав з ТОВ "Іпрон Ко" окремий договір № 115Обсл. про надання послуг з технічної підтримки телефонного обладнання.

У поданій до суду 09.09.2009 р. заяві про доповнення до позовних вимог позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з технічної підтримки № 30/КЦ від 30.01.2008 р. та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3625,00 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач не надав у повному обсязі послуги, передбачені договором, та не повернув позивачу частину коштів, перерахованих на їх оплату, що зумовило необхідність укладання позивачем договору із третьою особою про надання послуг з технічної підтримки програмного продукту "Call-центр "Іnfiniti", суд дійшов висновку, що порушення відповідачем договору є істотним.

За вказаних обставин, позовні вимоги про розірвання договору про надання послуг з технічної підтримки № 30/КЦ від 30.01.2008 р. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як визначено п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦКУ, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Зважаючи на розірвання судом договору № 30/КЦ від 30.01.2008 р., підстава, за якою відповідачем були отримані грошові кошти, відпала, виходячи з чого у відповідача виник обов’язок повернути одержане майно (грошові кошти).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення 3625,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів надання послуг у повному обсязі, повернення перерахованих грошових коштів позивачу чи сплати їх третій особі на виконання умов угоди від 31.07.2008 р. та не навів підстав для звільнення від обов’язку повернути отримані кошти.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про надання послуг з технічної підтримки № 30/КЦ від 30.01.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сі Ті Ай" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4 літера А, ідентифікаційний код 31869088, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" (03040, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18, ідентифікаційний код 33226134, п/р 2600614482 у ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п’ять) гривень 00 коп. боргу, 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 22.10.2009 р.