Court ruling № 64647741, 09.02.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638\1955\17

2-аз\638\6\17

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та просить зобовязати вчинити певні дії, а саме зазначає, що його права порушені відповідачем, в спосіб проведення реєстраційної дії державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ФПК « УКРЕНЕРГОСОЮЗ» ( код ЄДРПОУ 30429471) зміни статутного ( складеного) капіталу та зміни складу засновників, які були внесені записом № 14801050014022802 від 24.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

08.02.2017 року до суду також надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України.

У вказаній заві заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, повязані з реєстрацією по внесенню відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу учасників та зміни розміру часток учасників ТОВ ФПК « УКРЕНЕРГОСОЮЗ», а також відомостей з приводу злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення, ліквідації вказаного товариства, а також відомостей щодо речових прав на нерухоме майно щодо 93\100 комплексу нежитлових будівель літ « А-1» загальною площею 1250,9 кв.м., літ « Б-1» загальною площею 13,2 кв.м., розташованих за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, провулок Пісчаний, б. 5, що належить ТОВ ФПК « УКРЕНЕРГОСОЮЗ» на праві власності.

Заява щодо забезпечення позову від 08.02 2017 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.117 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість зловживання ОСОБА_2 своїми правами, можливе значне погіршення фінансового стану товариства або доведення його до неплатоспроможності, укладання від імені товариства будь- яких правочинів та прийняття будь - яких рішень. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах КАС України необхідних для забезпечення позову не вказує. Правовий статус ОСОБА_2 у вказаній адміністративній справі не визначений.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На разі, суду до заяви про забезпечення позовних вимог не надано документів, які б свідчили про наявність порушених прав позивача саме ОСОБА_2 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно заборонити вчиняти відповідні дії.

Суд ретельно вивчив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.02.2017 року, та зауважує, що позивач ОСОБА_1 намагається зловживати правом на забезпечення позовних вимог. Так стосовно вказаних приміщень існують певні обтяження, останні з яких датуються 15.12.2016 року, тому, обираючи такий вид забезпечення позовних вимог, позивач мабуть вважає можливим відтермінувати або взагалі унеможливити проведення виконавчих дій щодо вказаного майна.

Суд категорично зауважує, що у разі задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог в даній редакції, суть спору позовних вимог зникає.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог КАС України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.1117,118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву предстаника почивача ОСОБА_1 року про забезпечення позову від 07.02.2017 року - залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адімінстративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.