Court ruling № 64645586, 09.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40179/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Ткача А.В., Костилєвої Т.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100060004250 від 19.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 19.08.2016 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив письмові клопотання про застосування ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год., пославшись на те, що останні під час досудового розслідування утримувались під вартою, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, а відтак прокурор вважав наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 про місце, день і час проведення даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.08.2016 не заперечував проти можливості призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду. На судове засідання 09.02.2017 вказаний захисник не з'явився, суд, з урахуванням письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.02.2017, визнав можливим провести засідання за відсутності цього захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також щодо застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо запобіжного заходу - просила відмовити, пославшись на необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_4 постійно з'являється на всі призначені судові засідання, а тому вважала достатнім застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, надані прокурором матеріали, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачені, прокурор, захисники та потерпілий.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2016 обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого сплинув 17.08.2016, в день направлення обвинувального акту до суду, що стало підставою звільнення їх з-під варти.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, при цьому ОСОБА_4 судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2014, яким його було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено із випробуванням на 1 рік 6 місяців, обидва обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, у зв'язку з чим вони підлягає задоволенню із застосуванням обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за адресами, вказаними у клопотанні прокурора.

Крім того, суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 194, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060004250 від 19.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 21 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора Костилєвої Т.І. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не одружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2014 за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробуванням на 1 рік 6 місяців, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до суду по першому виклику на визначений час.

Строк запобіжного заходу вважати таким, що застосований на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк