Court ruling № 64645340, 09.02.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-кп/789/8/17 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.3 ст.212 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі Романській К.М.

за участю прокурора Зварич Т.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року провадження визначено для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Тихої І.М. та Лекан І.Є.

До початку апеляційного розгляду від судді апеляційного суду Лекан І.Є. надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу судді стало те, що вона у складі колегії суддів 09 листопада 2011 року приймала участь у розгляді апеляції начальника відділу прокуратури Тернопільської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Гусятинського районного суду від 1 серпня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано невинним і виправдано за ч.3 ст.212 КК України за відсутністю події злочину.

Даною ухвалою вказаний вирок щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.3 ст.212 КК України направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При перегляді вказаного вироку вона висловила свою думку стосовно предявленого обвинувачення та дала відповідну оцінку доведеності певних дій ОСОБА_1 в даній кримінальній справі, тому вважає, що при повторному перегляді вироку щодо ОСОБА_1 вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у її упередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді Лекан І.Є. прокурора про задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, є такими, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лекан І.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Лекан І.Є. про самовідвід - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначити новий склад колегії суддів у кримінальному провадженні №11-кп/789/309/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3