Court ruling № 64644939, 09.02.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2123/17

ун. № 759/250/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу № 003198 , що був укладений 10.11.2015 р. між нею та відповідачем та щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 30400,00 грн.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у розмірі заявлених вимог, які розміщені на поточних рахунках відповідача. Забезпечення позову обумовлене можливістю зникнення, зменшення або погіршення якості майна (рухоме майно, грошові суми) на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суддя прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Існування лише необгрунтованого припущення про зникнення, зменшення, погіршення якості майна відповідача не є достатньою підставою для накледення арешту на грошові кошти відповідача. Окрім того, одне лише зазначення існування банківських рахунків товариства без зазначення їх конкретизації ( назви банку, номерів рахунків) унеможливлює виконання будь-яких ухвал про накладення арешту на рахукнти суб»єктів підприємницької діяльності.

Таким чином суддя відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» за відсутності причин та обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :