Court ruling № 646449, 16.02.2007, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2-73/2007

УХВАЛА

16 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач є побутовим споживачем електри­чної енергії і при здійсненні перевірки за місцем проживання відповідача було виявлено зазе­млення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці. В зв'язку з чим використана електрична енергія не враховувалася належним чином, чим були спричинені по­зивачу збитки на загальну суму 5308,93 гривні, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

13.12.2006 року ухвалою судді по даній справі було відкрито провадження і справа бу­ла призначена до попереднього судового засідання на 22.12.2006 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився і відповідно до поштових повід­омлень відповідач за вказаною у позовній заяві адресою АДРЕСА_1 не проживає, при цьому відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою. Посилаючись на те, що відповідно до ст.119 ЦПК України місце проживання відповідача визначається позивачем при звернені до суду з позовною заявою, то позивачу в попередньому судовому засіданні 12.02.2007 року був наданий строк до 16.02.2007 року дня визначення місця проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановле­ний судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду точні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1, то позовна заява про відшкодування збитків залишається без розгляду.

Заява представника позивач про повернення судового збору (державного мита) підлягає задоволенню, оскільки відповідно до н.4 ч.1 ст.83 ЦПК Украіни у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому, на підстави викладених обставин, керуючись н.8 ст.207, Н.З ч.1 ст.83 ЦПК Укра-ши,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про від­шкодування збитків залишити без розгляду.

Зобов'язати Вознесенський райфінвідділ Вознесеиської райдержадміністрації поверну­ти ВАТ «Миколаївобленерго» судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), сплачені ним на рахунок бюджету Олександрівської сільської ради: /Банк УДК в Миколашській області код ЗКПО: 23406957, МФО: 826013, р/р:31419537600П4* сплачені за платіжним дорученням № 830 вів 05.12.2006 року у Вознесенському відділенню Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вдане-сенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протя­гом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апелжцйне оскарження.