Court ruling № 64643524, 10.02.2017, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3167/16-ц

№ 2/688/39/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та просила виділити їй: шафу-купе, копм?ютерний стіл з полицями, кухонний стіл, кухонний кут, тренажерну станцію, холодильник «Індезіт», морозильну камеру, тюль 9 шт, ламбрекени 3 шт., залишити відповідачу: шафу-купе, килими 3 шт., коврову доріжку, стільці 3 шт., прихожу, підставку під телевізор, мультиварку, картини 5 шт., мотокосу, кернер, зварювальний апарат, мотоблок, вхідні двері, вікно у ваній кімнаті; визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, припинивши право власності відповідача на ? частку автомобіля, та стягнути з неї на його користь компенсацію в розмірі ? частики вартості автомобіля; стягнути 50% вартості коштів, витрачених на ремонт будинковолодіння, яке знаходиться по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці Хмельницької області.

27 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову та просила: виділити відповідачу легковий автомобіль НОМЕР_1, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 199087,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, копм?ютерний стіл з полицями, кухонний стіл, кухонний кут, холодильник «Індезіт», тюль 9 шт., шафу-купе, килими 3 шт., коврову доріжку, стільці 3 шт., прихожу, підставку під телевізор, мультиварку, картини, мотокосу, керхер, вхідні двері, вікно у ваній кімнаті, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно, в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 11631,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, морозильну камеру, зварювальний апарат та мотоблок, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі ? від його вартості на момент придбання, що становить 5 250,00 грн.; виділити відповідачу ламбрекени 3 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 951 грн., а їй тренажерну станцію, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 903 грн.; стягнути з відповідача 50% вартості коштів, витрачених на ремонт будинковолодіння, яке знаходиться по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці Хмельницької області.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належало сплати судовий збір в розмірі 2512,89 грн., а фактично сплачено 551,21 грн.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 1961,69 грн. та надати суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук