Court ruling № 64641952, 09.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 643/12417/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Букреєва І.А.

Провадження №22 ц/790/775/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставними для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відмовився від позову і відмова визнана судом.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 1 ст. 237, ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з відповідач на його користь заборгованість за договором позики від 7 травня 2014 року в розмірі 319 873 грн., пеню в розмірі 1 170 735 грн. 18 коп., 3 % річних в розмірі 16924 грн. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 195 762 грн. 28 коп.

Інтереси ОСОБА_6 в судовому засіданні представляв ОСОБА_8 на підставі довіреності, виданої йому позивачем 7 вересня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р.№2686, строк дії якої закінчувався 7 вересня 2016 року (а. с.18).

27 жовтня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся в суд з заявою про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі (а. с. 88).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики закрито (а. с. 90).

Приймаючи відмову представника позивача від позову та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представництво ОСОБА_8 за довіреністю припинилось 7 вересня 2016 року у зв'язку з закінчення строку довіреності та помилково дійшов висновку про те, що представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 мав передбачене довіреністю право на відмову від позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4. ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: