Court ruling № 64640463, 09.02.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6931/16-ц>

Провадження № 2-зз/638/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_2, про визнання нотаріального припису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1до вирішення спору по суті.

07.02.2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що наявність зазначеного арешту перешкоджає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реалізувати своє право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, він своїм змістом спрямований на захист майнового права та інтересу позивача, тому посилання заявника на відсутність підстав забезпечення позову є необґрунтованими.

З огляду на те, що за відсутності відповідної заборони можливий продаж спірної квартири третім особам, що очевидно утруднює виконання рішення суду, то у даному випадку не можна вважати, що застосовані судом засоби забезпечення є безпідставними, не обґрунтованими чи не співмірними відносно заявлених вимог.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ненаведені докази того, що застосований судом вид забезпечення позовуможе призвестидо будь-яких незворотних негативних наслідків длявідповідача як власника цього майна.

Приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, судом накладено заборону вчиняти дії по відчуженню спірної квартири. Крім того, позов забезпечено до вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя -