№ 64640394, 10.02.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/173/17

Провадження № 3/324/87/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ТДВ «Любокут», фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АП2 №254693 від 10 січня 2017 року, складений старшим інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року серії АП2 №254693 ОСОБА_1 повідомлений посадовою особою, яка складала протокол, про місце і дату розгляду адміністративного матеріалу в суді, однак час розгляду справи зазначено не було. Тому суд додатково здійснив виклик ОСОБА_1, свідків та особи, що склала протокол, судовими повістками. Усі викликані судом особи, окрім свідків, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про отримання повідомлення про виклик до суду. Свідки у справі викликалися до суду шляхом направлення на їх адреси повідомлень про виклик до суду, однак, на час розгляду справи до суду не надійшли документи на підтвердження факту отримання ними судових повісток.

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 10.02.2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно 10.01.2017 року близько 11-40 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, у с. Чапаївка Пологівського району по вул. Центральній. Напередодні пив пиво, тому дійсно у нього з порожнини рота був запах алкоголю, від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 на виклику свідків не наполягав.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, до суду зявився старший інспектор з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 10.01.2017 року близько 11-40 год. у с. Чапаївка Пологівського району по вул. Центральній зупинив автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час розмови з водієм було встановлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або у медичному закладі відреагував відмовою у присутності двох свідків. ОСОБА_2 на виклику свідків не наполягав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності свідків на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №254693 від 10 січня 2017 року, складеного старшим інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що «10 січня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в с. Чапаївка по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці (продуття алкотестера «DRAGER») та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Також у вказаному протоколі правопорушник власноручно зазначив такі пояснення: «09.01.2017 року випив бутилу алкогольного пива 0,5 л., після чого 10.01.2017 року управляв автомобілем, від медичного огляду відмовляюсь».

Відмова ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, підтверджується особистими поясненнями правопорушника і поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наданими під час розгляду справи, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, у тому числі і його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також власноручно зафіксованими ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 10 січня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу ст. 39 КУпАП, працездатний, працює трактористом у ТДВ «Любокут», щиро розкаявся у вчиненому (обставина, що помякшує адміністративну відповідальність), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.268,283,284, 287,294, ч.2 ст.308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: