Court ruling № 64640183, 08.02.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (№4) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 грудня 2016 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про передачу матеріалів справи №569/14386/15-ц за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва - задоволено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що судом першої інстанції не було враховано того, що питання територіальної підсудності по цій справі вже вирішувалось в Апеляційному суді Рівненської області під час розгляду скарги представника відповідача на ухвалу про відкриття провадження.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва і направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та його довірителя.

Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився повторно і причин неявки не визнані поважними, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що хоч в м. Рівному знаходиться відокремлений підрозділ відповідача, однак регіональне управління діє відповідно до Положення про управління, а саме відповідно до пп.1.6, 3.1 Положення, та не є юридичною особою. Згідно п. 3.2 та п. 5.7 Положення, Управління не є суб'єктом зобов'язань та самостійно не набуває прав, а тому справа відноситься за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Такий висновок місцевого суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Позиваючись до страхової компанії в позовній заяві в даній справі ОСОБА_1 зазначав, що він звертається як споживач страхової послуги, а звернення саме до Рівненського міського суду мотивував ти, що позов виник з діяльності філії юридичної особи.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживача та ті що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи можуть пред'являтись за їх місцем знаходження або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача чи виконання договору.

Як вбачається страховий договір між сторонами укладено в м. Рівне. (а.с.4).

Відповідно до .2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать і ті, що виникають із договорів страхування.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСС України № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

Позов в даній справі пред'явлено саме до юридичної особи, а не до її регіонального управління, але за місцем заходження цього управління (філії/представництва) відповідно до норм закону, а тому посилання в мотивувальній частині ухвали суду на локальні (внутрішні) нормативні акти відповідача, як підставу зміни територіальної підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки це суперечить наведеним нормам процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в даній справі відповідачем оскаржувалась ухвала від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року ухвалу місцевого суду від 19 жовтня 2015 року залишено без змін та встановлено ту обставину, що відповідач здійснює свою діяльність в м. Рівне через своє регіональне управління , а тому спір підсудний Рівненському міському суду.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстав передбачених в ст.116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду в своїй ухвалі суд першої інстанції не навів.

Наведені вище вимоги закону місцевий суд проігнорував, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.В. Боймиструк

С.О.Гордійчук

Н.М. Ковальчук