Decision № 6463790, 22.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/296 22.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрономонтаж - 425» До Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Євротек» про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Полутін О.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 3000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 68 від 26 серпня 2008 року, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/296 та призначено її до розгляду на 30.06.2009р., а ухвалою від 30.06.2009р. відкладено на 07.09.2009р., але враховуючи те що, суддя Станік С.Р. знаходився на лікарняному, розгляд справи ухвалою від 07.09.2009 було призначено на 22.09.2009.

В судовому засіданні 22.09.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 68 від 26.08.2008 не було здійснено в повному обсязі оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 28982,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 25982,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 3000,00 грн.

Відповідач в судові засідання 30.06.2009р., 22.09.2009р. представників не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 між позивачем –ТОВ «Електромонтаж-425», як субпідрядником, та відповідачем ТОВ «НВП «Євротек», як генпідрядником, було укладено Договір № 68 (далі –Договір № 68 від 26.08.2008), який підписано повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує електромонтажні роботи по тимчасовому електропостачанню (п. 1.1).

Умовами Договору № 68 від 26.08.2008, сторони погодили, що вартість робіт за даним договором згідно з локальним кошторисом і розрахунками договірної ціни становить: 28982,40 грн. (двадцять вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. (п. 2.1), договірна ціна є динамічною і може бути змінена в залежності від фактично виконаного обсягу робіт і вартості матеріалів та обладнання на дату їх придбання (п. 2.2), оплата субпідряднику за виконані роботи здійснюється генпідрядником на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання їх генпідрядником шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника (п. 4.2).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 68 від 26.08.2008, а саме за серпень 2008р. на суму 28982,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 28982,40 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт по Договору № 68 від 26.08.2008 на суму 25982,40 грн.

17.02.2009 позивач направив на адресу відповідача лист № 150 з вимогою погасити заборгованість по Договору № 68 від 26.08.2008.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 68 від 26.08.2008 не було здійснено в повному обсязі оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 28982,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 25982,40 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 3000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови Договору № 68 від 26.08.2008 виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору загалом на суму 28982,40 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –25982,40 грн. Оплата в сумі 3000,00 грн. –здійснена відповідачем не була і доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час по Договору № 68 від 26.08.2008 у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 3000,00 грн. (28982,40 грн. (сума виконаних робіт) –25982,40 грн. (часткова оплата)), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в сумі 3000,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»(код ЄДРПОУ 32244278, місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Червоноармійська, 68) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж - 425»(код ЄДРПОУ 01417392, місцезнаходження: 21037, м. Вінниця, вул. Сабарівська, 1) суму заборгованості в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також 102(сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –20.10.2009