Court ruling № 64635865, 09.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5628/15-к

1-кп/405/235/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Ленінського районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Клюкіна К.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження № 12015120020005043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

08.06.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена органом досудового розслідування особа вступивши в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, на автотранспорті ГАЗ 3302, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, приїхали за адресою: м.Кіровоград, вул. Салганні піски, 14, де розташована та знаходиться під охороною територія Спеціальної медико-санітарної частини № 19.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена органом досудового розслідування особа підійшли до воріт Спеціальної медико-санітарної частини № 19, побачили на території підприємства склад. Реалізуючи свій умисел, з корисливого мотиву, за попередньою змовою, невстановлена органом досудового розслідування особа перелізла через паркан та шляхом злому замка, відкрила ворота і ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайшли на територію Спеціальної медико-санітарної частини № 19, де шляхом пошкодження деревяних воріт, проникли до складу №7, звідки вчинили крадіжку акумулятора «WESTA 12B 60Ah 600A(EN) 100мин», вартістю 572,88 грн., металевих труб і металевої драбини загальною вартістю 5214,82 грн., що належать Спеціальній медико-санітарній частині № 19, чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму5787,70 грн.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена органом досудового розслідування особа винесли викрадені речі за межі установи, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину докінця, однак, були затримані працівниками міліції.

Після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, прокурором оголошено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у звязку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді, і вичерпна можливість їх отримати.

Представнику потерпілого ОСОБА_4, згідно ст.340 КПК України, розяснено його право підтримувати обвинувачення в суді, та в разі його відмови були розяснені наслідки щодо закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, на що остання надала добровільну письмову відмову підтримувати подальше обвинувачення в суді в статусі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили закрити провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Представник потерпілого ОСОБА_4, розуміючи наслідки, не виявила волю скористатись своїм правом на підтримання приватного обвинувачення в суді, про що свою позицію висловила в письмовій заяві.

Згідно ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що предявлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 12015120020005043 від 08.06.2015 року в частинні обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у звязку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.2 ст.284, ст.340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 12015120020005043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у звязку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту закінчився 05.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий