Court ruling № 64635488, 10.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/776/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/1496/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 46 10.02.2017

УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсними розпоряджень, державних атів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Перший заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Перший заступник прокурора Київської області 01 лютого 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року (т. 3, а.с. 21).

При цьому на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (т. 3, а.с. 22-23).

Однак, як вбачається з наданої квитанції, Перший заступник прокурора Київської області сплатив 6017,03 грн. судового збору, в той час як повинен був сплатити 12080,23 грн.

Окрім цього, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання Першого заступника прокурора Київської області про врахування вказаної квитанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі (т. 3, а.с. 24-25).

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за умови сплати позивачем 5470,02 грн. судового збору. Тому, Перший заступник прокурора Київської області, сплативши 6017,03 грн. (5470,02 х 110%) при поданні апеляційної скарги виконав вимоги Закону України "Про судовий збір".

З таким висновком апелянта не можна погодитися, оскільки, відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 2 714,03 (180 935,93 : 100 х 1,5) грн. за майнову та 8 268 (1378 х 6) грн. за шість немайнових вимог.

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року виконані не були, а саме - судовий збір сплачено не в повному обсязі, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко