Court ruling № 64635266, 09.02.2017, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

з участю прокурора Степаненко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

при секретаріТкалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.01.2017 за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов»язання в зв»язку з незадовільним станом його здоров»я..

Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначивши, що останньому необхідно пройти курс лікування, і можливо запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю надання дозволу на лікування буде оптимальним варіантом.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки після звільнення ОСОБА_2 з місця тримання під вартою 10 серпня 2016 року вже 21 серпня він вчинив новий тяжкий злочин проти власності. Крім того, неодноразово він з»являвся в стані алкогольного сп»яніння та зазначав, що йому немає де жити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

10.01.2017 відносно ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було обрано 18.11.2017, на строк 60 днів.

При розгляді даного клопотання судом було враховано всі чинники та ризики, передбачені КПК України, та наявність яких була підтверджена, зокрема і стан здоров»я обвинуваченого ОСОБА_2

Інших доказів стосовно зміни стану здоров»я ОСОБА_2 09.02.2017 надано не було. Неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоровя має бути підтверджено відповідним медичним висновком. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неможливість отримувати ОСОБА_2 медичну допомогу в СІЗО та неможливість утримання його під вартою, суду не надано.

Крім того, статтею 201 КПК України визначено вимоги до клопотання, зокрема, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яких дотримано не було.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

При цьому суд бере до уваги невизначеність самого обвинуваченого ОСОБА_2 щодо виду запобіжного заходу, на який він просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що позбавляє інших учасників кримінального провадження висловити свою конкретну думку щодо цього, та не відповідність клопотання вимогам статті 201 КПК України,

Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя Я.І.Керекеза