Court ruling № 64633082, 10.02.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 742/121/17 Провадження № 22-ц/795/502/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

01 лютого 2017 року згідно відбитку поштового штемпеля на конверті представник ПАТ «Фідобанк» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у цій справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею суду першої інстанції без виклику сторін у справі, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 27 січня 2017 року згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом надана копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" регламентовано, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 398258301 від 01 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. (а.с. 56).

Враховуючи наведене, ПАТ «Фідобанк» на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1600 грн. необхідно надати оригінал платіжного доручення № 398258301 від 01 лютого 2017 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвал надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ «Фідобанк».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар