Справа № 191/388/17
Провадження № 1-кп/191/157/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 лютого 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка не відповідає вимозі ч.5 ст.119 ЦПК України, так як не містить документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп.
Суддя звертає увагу позивача на те, що звільненню від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягають позивачі у справах про відшкодування матеріальних, а не моральних, збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», визначено установити у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб з 1 січня 2017 року у сумі 1600 гривень.
З огляду на викладене вище, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 31213206700034.
Отже, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом та надати до суду відповідні докази.
Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги у вигляді не сплаченого судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
The court decision No. 64630604, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 191/388/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: