ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року К/800/609/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.за участю секретаряТитенко М.П.та представників сторін: від позивача відповідач не з'явився ОСОБА_5,розглядаючи у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015у справі № 826/17499/15за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києвідофізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 1064684,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015, яка прийнята в порядку скороченого провадження та яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 борг у сумі 1064684,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та залишити позов без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
На підставі розпорядження керівника апарату від 09.11.2016 № 1162 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 справа № 826/17499/15 була перерозподілена на суддю Борисенко І.В.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 21.11.2016 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження та ухвалою від 23.01.2017 справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 була прийнята в порядку скороченого провадження та ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без змін.
Згідно ч.10 ст.1832 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Таким чином, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яке прийнято за наслідками апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, прийнятої у порядку скороченого провадження, дане касаційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.10 1832, ст.ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 826/17499/15, - закрити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді І.О. Бухтіярова
О.А. Веденяпін
The court decision No. 64624430, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17499/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: