Court ruling № 64624009, 09.02.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

09 лютого 2017 року 876/380/17Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекця Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №809/1569/16 позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 14.02.2016.

07.02.2016 представник ОСОБА_2 подала клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що воно подано апелянтом у встановлені ст.122-1 КАС строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою її участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Апелянт повідомлений про розгляд справи призначений на 14.02.2016, а відтак має можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і свого представники), а також залучити іншого представника в разі необхідності, проте таким своїм право не скористалася.

Також, жодних чином не було обґрунтовано обов'язкової участі саме представника апелянта ОСОБА_1 при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги те, що 14.02.2016 зал судових засідань, який технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнятий іншою колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін