Court ruling № 64623792, 07.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

07 лютого 2017 року під час судового засідання суду апеляційної інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 826/17720/16 до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Клопотання мотивовано тим, що спірні правовідносини, які є предметами розгляду у справі № 826/15961/16 та у справі № 826/17720/16 пов'язані між собою, оскільки стосуються правомірності віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних. Крім того, на переконання даного учасника процесу, обставини встановлені у справі № 826/15961/16 можуть вплинути на обставини, що досліджуються апеляційним судом, які є предметом доказування у даній справі.

Подане клопотання підтримали представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та треті особи: представники Національного банку України, ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_3

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 156 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі ст. 156 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішеннями суду першої інстанції по справі № 826/15961/16.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі та надання відповідних висновків щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи відсутні.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог заявлених в рамках адміністративної справи 826/15961/16 учасники процесу не позбавлені можливості подати до суду заяву про перегляд судового рішення по справі №826/17720/16 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з аналізу вказаної норми, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2017 року.