КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2248/16
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду на 21 лютого 2017 р. о 14:30 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко Я.М.
The court decision No. 64623624, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 825/2248/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: