ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р.
справа № 804/718/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі № 804/718/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» задоволено.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.
Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 18 січня 2017 року.
На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 07 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування контролюючого органу, тому усунути зазначені недоліки в наданий судом строк є неможливим.
Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року вже зроблений висновок про відмову у звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі № 804/718/16 необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі № 804/718/16 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай
The court decision No. 64623330, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/718/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: