ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07.02.2017 справа № 905/2275/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3Розглянув апеляційну скаргуКорпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької областівід03.02.17 р.у справі№905/2275/15 ( суддя Осадча А.М.)за позовом: до відповідача : за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м.Моспине Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, Донецька область Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк ", м.Донецьк стягнення заборгованності за контрактом субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 р. в суммі 839579,12 грн. В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2017 р. повернуто позовну заяву Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» , м.Маріуполь , Донецька область до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року без розгляд.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Корпорація Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.17 року по справі №905/2275/15.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Подана Корпорацією Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м. Маріуполь, Донецька апеляційна скарга б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.17 року по справі №905/2275/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.
Проте, докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі відсутні.
Згідно пункту 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.
01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Зокрема, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.
Враховуючи викладене, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2017р. по справі №905/2275/15 скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 600,00 грн.
Водночас, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
За змістом апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в даний час знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами. Приймаючи до уваги такі обставини та значний розмір судового збору за подання апеляційної скарги Корпорація «Будівельників Автомобільних доріг та транспортних споруд " Альтком", м.Маріуполь, Донецька область не має змоги на даний час його сплатити.
Згідно з п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Будь-яких доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.17 р. у справі №905/2275/15 - повернути заявнику, а справу №905/2275/15 - господарському суду Донецької області.
Додаток: на адресу скаржника : (апеляційна скарга №б/н, б/д на 3 арк.)
ГоловуючийЛ.Ф. Чернота
Судді:І.В. Зубченко
ОСОБА_2
Надруковано 4 прим.: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 -3-й особі , 1 до справи; 1 ДАГС.
The court decision No. 64622893, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 905/2275/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: