КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Справа №910/21875/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №910/21875/15 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення 1856345,17 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №910/21875/15 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/21875/15 відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №910/21875/15 скасувати та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/21875/15 задовольнити.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.
За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн.
В свою чергу, відповідачем надано докази оплати судового збору лише на суму 1 378 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №910/21875/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №910/21875/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №910/21875/15 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко
The court decision No. 64622775, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/21875/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: