Court ruling № 64620311, 09.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 р. № 820/203/17Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами( а саме за договором договір банківського рахунку № ID7345323 від 12.06.2014 року) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за вкладами ( а саме за договором договір банківського рахунку № ID7345323 від 11.06.2014 року, сума вкладу, що підлягає відшкодуванню-193500 грн.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду Перелік вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- Визнати протиправним та скасувати частково наказ від 23.10.2014 року №79-1 уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О., яким зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу в частині включення до переліку банківської операції транзакції з переказу 12.06.2014 року з поточного рахунку АТ МАЕ «ЕЛТА» на поточний рахунок Позивача грошових коштів в розмірі 1963500 грн. 00коп.

- Зобов'язати Відповідачів у місячний строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви та протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 551,19 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, однак 25.01.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою пошти про невручення вказаної ухвали у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви, КАС України прямо не передбачено повернення позовної заяви з урахуванням неможливістю вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч.7 ст.9 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов