№ 64620157, 31.01.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2017 р. № 820/6254/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Східної ОДПІ - Вартанян Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення прав боржника під час відкриття виконавчого провадження № 50948536 та проведення дій, спрямованих на примусове стягнення коштів, в тому числі винесення постанови від 26.10.2016р. про арешт коштів та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.10.2016р. про арешт коштів позивача; визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення на примусове виконання виконавчого листа № 12891/11/2070 про стягнення з позивача податкового боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відносно нього було прийнято судове рішення про стягнення податкової заборгованості на суму 1 482 417,26 грн. Судове рішення про стягнення з позивача заборгованості набрало законної сили, однак в подальшому його було скасовано.

Разом з тим, як зазначає позивач, Східна ОДПІ м Харкова ГУ ДФС безпідставно передала до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення вказаної суми, а Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції безпідставно відкрив виконавче провадження та здійснив за ним дії з арешту коштів позивача, хоча на той час заборгованості позивача за скасованим судовим рішенням не існувало.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. по справі №2а-12891/11/2070 було задоволено позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про надання дозволу на стягнення коштів; стягнуто з позивача на користь державного бюджету України (з рахунків 26001013008572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 26009000202499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 26056013008572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 482 417, 26 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. апеляційну скаргу позивача на вказане судове рішення залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. залишено без змін.

Судом також встановлено, що судами розглядалась адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2012 р., в задоволенні вказаного адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення у справі №11461/11/2070 було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.11.2014 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.09.2012 р., а справу № 2а-11461/11/2070 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 р. в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 р. було скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № НОМЕР_1.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2016р., прийнятою за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. по справі №2а-12891/11/2070, якою було задоволено позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення з останнього податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн. у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її прийняття; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 26.09.2016р.

З дослідженої судом копії виконавчого провадження № 50948536, за яким здійснювалось стягнення податкової заборгованості позивача, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 04.11.2014р. про стягнення коштів з позивача, було передано до виконання в органи державної виконавчої служби 25.04.2016р. Цієї ж дати державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову державного виконавця про арешт коштів позивача прийнято 20.05.2016р., а також 26.10.2016р. стосовно коштів, що зберігались в ПАТ «Сбербанк» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. виконавчий лист №2а-12891/11/2070, за яким здійснювалося стягнення заборгованості з позивача, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заява позивача про закриття виконавчого провадження надійшла до державного виконавця 18.11.2016р. (а.с. 56), а 02.12.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 58), згідно якої, з посиланням на зазначені вище судові рішення, закінчено виконавче провадження зі стягнення з позивача податкового боргу в сумі 1 482417,26 грн., припинено чинність арешту майна позивача та скасовано інші заходи примусового стягнення, зокрема чинність постанов про арешт коштів боржника.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного суд вбачає обґрунтованими позовні вимоги про визнання незаконними дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно прийняття постанови від 26.10.2016р. про арешт коштів позивача, оскільки на час її прийняття судове рішення, за яким здійснювалось стягнення було скасовано.

Інші позовні вимоги, зокрема, про визнання незаконними дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення прав боржника під час відкриття виконавчого провадження № 50948536 та дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення на примусове виконання виконавчого листа № 12891/11/2070 про стягнення з позивача податкового боргу, суд вважає необгрунтованими.

При цьому суд зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження в квітні 2016 року не існувало обставин, які б виключали можливість передачі виконавчого провадження на примусове стягнення до органів державної виконавчої служби, а також обставин, які б унеможливлювали прийняття такого виконавчого листа та відкриття за ним виконавчого провадження, в зв'язку з чим порушень прав позивача в даній частині судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення прав боржника під час проведення дій, спрямованих на примусове стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №50948536, в тому числі винесення постанови від 26.10.2016 року про арешт коштів та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.10.2016 року про арешт коштів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (місцепроживання: 61050, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61052, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 46).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.