МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08.02.2017 р. № 814/2765/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2016р. № 317 о/с поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:
Судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2016р. № 317 о/с поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
19 січня 2017 року судом прийнято постанову та 31 січня 2017 року у даній справі видано виконавчий лист.
06 лютого 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Признати судове засідання на 14 лютого 2017 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.
2. Сторін повідомити телефонограмою.
3. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Марич
The court decision No. 64620146, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 814/2765/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: