Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Справа № 2а-4239/10/1170,
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 р. стягнуто з ТОВ "Плюс Еталон" на користь УПФ України м. Кіровограді заборгованості в сумі 170,00 грн..
16.02.2011 р. судом видано виконавчий лист.
27.01.2017 р. до суду надійшла заява Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме позивача (стягувача) - УПФ України м. Кіровограді на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
Ухвалою від 30.01.2017 р. заяву призначено до судового розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно із п.2 ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частина 2 ст.264 КАС України вказує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, розгляд заяви проведено за відсутності осіб в порядку письмового провадження.
Встановлено, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі були реорганізовані шляхом злиття в Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було також, серед іншого, перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3 (п.3). При цьому, згідно додатку № 3, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України перейменоване у Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Відтак, керуючись ст.ст.128, 160, 165, 264 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Здійснити заміну позивача (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код - 40385148) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4239/10/1170, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.02.2011 року про стягнення з ТОВ "Плюс Еталон" заборгованості в сумі 170,00 грн..
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько
The court decision No. 64619909, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а-4239/10/1170,. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: