Decision № 6461870, 20.10.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.09 Справа № 6/319/09

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна Технічна

компанія”, м. Запоріжжя

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке представництво

„Будівельно –торгівельна група „Ластівка”, м. Запоріжжя,

                              про стягнення 15 497 грн. 17 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Гуртовенко П.А., дов. б/н від 05.10.2009 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна Технічна компанія”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке представництво „Будівельно –торгівельна група „Ластівка”, м. Запоріжжя про стягнення 15 497 грн. 17 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача по договору купівлі-продажу № 98-П від 20.05.2009 р. заборгованість в сумі 11 665 грн. 78 коп., пеню в сумі 3 831 грн. 39 коп.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 93.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

20.05.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 98-П (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25042 грн. 59 коп., що підтверджується видатковими накладними №№ РН – 0000002 від 21.05.2009 р. та РН-0000003 від 29.05.2009 р., довіреністю № 09-00172 від 20.05.2009 р., рахунками-фактурами № СФ-0000046, СФ-0000051 від 20.05.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 договору відповідач зобов’язався оплатити товар шляхом перерахування 100 % попередньої оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку. В любому випадку оплата повинна бути здійснена не пізніше 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 13 376 грн. 81 коп., що підтверджується банківськими виписками та протоколом про зарахування зустрічних вимог від 31.07.2009р.

Заборгованість в сумі 11 665 грн. 78 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двохстороннім актом звірки.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 11 665 грн. 78 коп.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі 0,3 % від неоплаченої суми за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 0,3 % від неоплаченої суми за кожен день просрочки та становить 3 831 грн. 39 коп.

Фактично з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, в сумі 758 грн. 42 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 3 072 грн. 97 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке представництво “Будівельно–торгівельна група „Ластівка” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 93, код ЄДРПОУ 36015378, р/р 2600201000410 в ЗФ ВАТ “Кредо банк”, МФО 373481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна Технічна компанія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26 а, код ЄДРПОУ 32687387, р/р 26005001023798 в ВАТ “Хоум Кредіт Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123) основний борг в сумі 11 665 грн. 78 коп., пеню в сумі 758 грн. 42 коп., витрати по держмиту в сумі 124 грн. 23 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 189 грн. 20 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 20.10.2009 р.