Court ruling № 64616636, 31.01.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10869/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачівзаборгованість за кредитним договором №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року в сумі 27243,47 доларів США та 12953,10 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати договори поруки №0011/07/16-Nm/Р-1, №0011/07/16-Nm/Р-2 та №0011/07/16-Nm/Р-3 від 28 листопада 2007 року припиненими на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовами обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачі до суду не зявилися.Подали суду зави про розгляд справи без їх участі в присутності їх представника ОСОБА_6 Представник відповідачів в судове засідання повторно не зявився, був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьова протии України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа призначалася до продовження розгляду на 15 серпня 2016 року, 08 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року, однак відповідачі та їх представник в судове засідання не зявлялися, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду зави про розгляд справи без їх участі в присутності їх представника ОСОБА_6 Представник відповідачів заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від представника відповідачів двічі ( 10 жовтня та 27 грудня 2016 року ) надходили клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із участю у судових процесах в інших судах України.

Суд вважає, що неналежне здійснення представником відповідача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, про що свідчить ігнорування викликів до суду та втрата інтересу до предявленого в суд зустрічного позову, спричиняє затягування судового розгляду справи за первісним позовом, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник відповідачів ( позивачів за зустрічним позовом ) повторно не зявився в судове засідання, а Цивільний процесуальний кодекс України, визначаючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :